当患者依赖于涉嫌专利侵权的治疗方案时，法院应当如何解决专利侵权纠纷？美国北卡罗来纳州中区联邦地区法院（以下简称“法院”）近期面临了这一问题。法院在Natera诉NeoGenomics一案中，针对NeoGenomics的产品“RaDaR”发出了初步禁令（preliminary injunction），据称该产品侵犯了NeoGenomics的竞争对手Natera的两项专利：US11,519,035（以下简称“US035”）和US11,530,454（以下简称“US054”）。US035和US454针对的是靶向遗传物质的扩增方法、非靶向遗传物质的去扩增方法以及指示疾病或疾病复发的靶向遗传物质的检测方法。这两项专利均于2022年12月获得授权。RaDaR是一种检测肿瘤残留及复发的产品，自2020年4月起用于临床癌症研究，并于2023年3月上市。Natera于2023年7月起诉NeoGenomics并请求针对RaDaR的初步禁令。

法院认为Natera已经履行了提交初步禁令所必需的证明的责任。首先，法院认为，鉴于Natera明确反驳了NeoGenomics关于专利无效的论点，Natera可能在侵权索赔案件中胜诉。其次，法院认为RaDaR的存在影响了Natera的能力论证。法院还认为RaDaR的存在会影响Natera“建立品牌认知度、客户忠诚度和商业基础”的能力，因此，允许RaDaR继续留在市场上将会使Natera遭受无法弥补的损害。进一步地，法院认为从衡平法的角度也应当发布初步禁令，因为Natera的产品Signatera是Natera“最有价值的产品”且对Natera的经济成功至关重要，而RaDaR只是NeoGenomics众多产品中的一小部分。